{"id":51,"date":"2012-05-29T18:46:06","date_gmt":"2012-05-29T16:46:06","guid":{"rendered":"http:\/\/michel-lenoir.org\/?p=51"},"modified":"2012-05-29T18:46:06","modified_gmt":"2012-05-29T16:46:06","slug":"le-tabac-tue-13-700-personnes-par-jour-dans-le-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/michel-lenoir.org\/?p=51","title":{"rendered":"Le tabac tue 13.700 personnes par jour dans le monde …."},"content":{"rendered":"

Une étude récente (voir ici <\/a>) relève que le tabac tue directement 13.700 personnes PAR JOUR dans le monde ; en Belgique cela correspond à 18.600 décès annuels dus au tabagisme (soit 50 PAR JOUR).<\/span><\/span><\/p>\n

Certes, il s'agit d'un choix personnel, de la liberté de chacun, de fumer ou non mais quand on voit l'hécatombe que cela représente, on est en droit de se poser des questions, même si on est très attaché comme moi aux libertés individuelles ! Pour protéger le citoyen-consommateur (en particulier les enfants), on interdit l'utilisation substances dangereuses telles que le Bisphénol A dans les biberons, pour ne citer qu'un exemple récent et connu. Ce type d'interdiction n'a été contestée par personne alors qu'on aurait pu laisser le choix au consommateur en imposant un étiquetage très clair indiquant sur tout article de puériculture (ou autre) en grands caractères les risques liés au Bisphénol A  ; le consommateur aurait fait son choix en connaissance de cause. Et pourtant, on ne parle dans ce cas que de la potentialité de dommages en matière de santé …
\n\t<\/span><\/span><\/p>\n

Pourquoi ne pas interdire alors le tabac qui tue tellement de personnes (sans compter toutes les affections respiratoires chroniques et tellement invalidantes et coûteuses pour l'ensemble de la société) ? D'aucuns argumentent en disant que chacun est libre de mettre sa propre santé en danger ou de se donner la mort (fût-ce à petit feu), d'autres estiment que la lutte contre la contrebande coûterait trop cher, … Les arguments contre l'interdiction de cette drogue – à l'instar de l'alcool – 'historique' et socialement très bien acceptée, sont légion. OK soit … <\/span><\/span><\/p>\n

Mais, alors, pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin et dire 'OK chacun a le droit de mettre sa santé en danger mais, alors, l'exercice de cette liberté doit s'accompagner de la responsabilité qui en est le corollaire et le fumeur doit payer plus à la société pour les coûts qu'il occasionne par ses maladies respiratoires (et incapacité de travail temporaire ou définitive), les traitements coûteux, les éventuelles hospitalisations, …<\/em>' et chaque fumeur, via son paquet de cigarettes, ses cigares, son tabac à rouler, … paierait une 'contribution sanitaire' conséquente pour éviter que les non-fumeurs doivent assumer les coûts liés à des choix personnels. Cela pourrait, p.ex. représenter 1 € (ou plus) par paquet de cigarettes et l'équivalent pour les autres formes de tabac. <\/span><\/span><\/p>\n

Qu'en pensez-vous ?<\/span><\/span><\/p>\n

\n\t
\n\t\t

<\/p>\n\t\t

<\/p>\n\t\t

How Is My Site?<\/strong><\/p>